Tramwaj zwany podglądaniem

nic, tylko się pod tym podpisać...

Już Ci powiedzieli Jehowi.
Ja mam inne niż oni zdanie, za to zbliżone do Twojego ;-)

"Ja chciałam, żeby mi ktoś powiedział, że to nie tak i że jednak wszystko ma sens ;_;"

Miałem już nie pisać, ale myślę, że dla powiedzenia, "że to nie tak i że jednak to wszystko ma sens" mogę zrobić wyjątek.

Obejrzyj ten krótki (ok. 19 min.) wykład w ramach TED: Steven Pinker, Myth of violence .

Do tego jest jeszcze księga:
Pinker, Steven. The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. Viking Adult, 2011.

O pewnych, być może niespodziewanych, związkach możesz poczytać tutaj:
Empathy breeds altruism, unless a person feels they have low status. A brain-scan study with a lesson for riot-hit England

A co do losów religii - no cóż, są tacy, co wskazują światełko w tunelu:
Abrams, Daniel M, Haley A Yaple, i Richard J Wiener. A mathematical model of social group competition with application to the growth of religious non-affiliation. arXiv:1012.1375 (grudzień 6, 2010).

@tram
Skoro chcesz żeby ktoś ci powiedział, że jest inaczej, to znaczy, że przynajmniej masz taką nadzieję.
A tak poważnie, to po pierwsze primo, skąd przekonanie że:
- życie ma jakikolwiek sens?
- sensem życia jest zmienienie świata?
- wiesz w którą stronę należy go zmienić?

Ja na ten przykład, mam negatywną odpowiedź na wszystkie trzy punkty. Twardy racjonalizm i studiowanie matematyki utwierdziły mnie w niemal religijnym przekonaniu, że życie nie ma sensu. Dokładniej, że sens nie istnieje na poziomie budowy wszechświata, jest tylko naszym wymysłem, "gatunkizmem" jakbyś to powiedziała. Życie powstało przez przypadek, całkiem możliwe że tylko raz, co nie wyklucza takich zdarzeń w przyszłości / światach równoległych czy innych sytuacjach które jest w stanie wymyślić jedynie fizyk kwantowy na solidnym haju.

Co do sensu życia, zmieniania świata i tak dalej i tym podobne, to właśnie boję się ludzi, którzy mają takie przekonanie i wiedzę, jak będzie lepiej. Na ogół są to wszyscy ci religijni, zwłaszcza wyznający religie misyjne. Są wyleczeni z wątpliwości, jeśli postępują według swojej, na ogół spójnej, choć niekoniecznie przemyślanej wizji. Ja za to zdaję sobie sprawę z tego, że wiele rzeczy można by było w przeszłości zrobić lepiej, ale to mądrość Polaka (tak nie do końca, ale nie czepiajmy się) po szkodzie.

I tak dalej i tym podobne.
Skoro ty jesteś za stara, to co ja mam powiedzieć?

@bantus
Złe jest wyrządzanie krzywdy innym, zadawanie cierpienia. Jednak samo cierpienie, ból już niekoniecznie są złe. To naturalna, fizjologiczna reakcja organizmu stworzona przez ewolucję. Nie ma kogo za to winić.

Lol. Jeśli cierpienie jest neutralne, to zadawanie cierpienia też jest neutralne. W jaki sposób działanie mające neutralne konsekwencje miałoby być złe, pokatoliło Cię? Już nie mówiąc o naturalnym bólu umierających na raka i naturalnym bólu przy naturalnym porodzie którego przecież nie powoduje celowo żaden człowiek.

@bantus
Jak ludzie próbują się skupiać na złu moralnym, to potem mamy zaostrzenie kodeksu aborcyjnego.

@chakravant
Jedyne co według mnie ma sens, to dążenie do uświadamiania ludzi, że robienie krzywdy zwierzętom jest złe. Wszystko inne mi lotto na dłuższą metę, wliczając mnie.

@bantus
"[cierpienie jest neutralne] w sensie moralnym"
Co to DKN znaczy? Nikt nie powiedział, że cierpienie jest złym uczynkiem, czy że jest moralne albo niemoralne. Jest pożądane albo niepożądane albo jest kwestią indywidualną jak ulubiony kolor, natomiast tylko jedna z tych opcji uzasadnia pogląd, że zadawanie cierpienia jest czymś złym.

Twoje przemyślenia sprowadzają się do tego, że nie można oceniać czynów na podstawie ich konsewkencji.

Jest pożądane albo niepożądane albo jest kwestią indywidualną jak ulubiony kolor, natomiast tylko jedna z tych opcji uzasadnia pogląd, że zadawanie cierpienia jest czymś złym.

@quasi
Troll harder.

Nie przeczę samo sobie. Nie uważam że istnieje "sens życia" w sensie wartości obiektywnej, tym bardziej przerażają mnie ludzie, którzy są przekonani że ów sens obiektywny istnieje i jest nim zrobienie czegokolwiek z całą ludzkością by świat pasował do ich jasnej, spójnej i na ogół mocno niedopracowanej wizji. Kolory też są subiektywne, ale o kolory ludzie się nie zabijali.

I tak, jeśli już musisz nazwać to konserwatyzmem, to nazywaj jeśli taka twoja wola. Ja to nazywam ostrożnością. Różnica jest mniej więcej taka, że ja się wolę zastanowić zanim coś zmienię, gdyż każda zmiana może być zmianą na gorsze. Konserwatyści na ogół chcą wszystko zostawić bez zmian (ewentualnie zmienić tak, by wycofać zmiany które im się nie spodobały) bo "tradycja", "obyczaje przodków", "pambuk tak chce", "masaj". Może to dlatego że się zestarzałom, choć nigdy nie byłom jakoś fanem skakania na główkę na (podobno) głęboką wodę.

@chakravant

"I tak, jeśli już musisz nazwać to konserwatyzmem, to nazywaj jeśli taka twoja wola. Ja to nazywam ostrożnością. Różnica jest mniej więcej taka, że ja się wolę zastanowić zanim coś zmienię, gdyż każda zmiana może być zmianą na gorsze. Konserwatyści na ogół chcą wszystko zostawić bez zmian (ewentualnie zmienić tak, by wycofać zmiany które im się nie spodobały) bo "tradycja", "obyczaje przodków", "pambuk tak chce", "masaj"."

1. Jakbyś się nie kręcił, z tyłu dupa: równie dobrze do (niepożądanych, nieplanowanych, nieprzewidzianych) "zmian na gorsze" doprowadzić może (asekuracyjne) zaniechanie zmian [dla ilustracji: pomyśl o (młodych) ludziach z niezdrowymi nawykami i uzależnieniami, o akumulujących się przemysłowych zanieczyszczeniach środowiska (w tym: freony, gazy cieplarniane, DDT), o polityce finansowej Grecji...].

2. Za każdym razem gdy pytam zdeklarowanych konserwatystów o powody ich oporu wobec postępu, odpowiadają mi dokładnie tak jak ty: "my nie sprzeciwiamy się (ewolucyjnemu) postępowi jako takiemu, nam chodzi tylko i wyłącznie o ostrożność, o nieprzeprowadzanie eksperymentów na żywym organizmie społeczeństwa, bo chistoria nas óczy, do czego to wszystko, panie, zawsze prowadzi...".
Z doświadczenia wiem, że to asekuracyjne ględzenie - częstokroć przybierające postać słynnej "równi pochyłej" - to często tylko racjonalizacji, czyli fałszywe uzasadnienie dla swojej postawy mające przykryć prawdziwy - mniej szlachetny lub mniej popularny/przekonywający dla mas - powód. Konserwatyści zwykle odrzucają propozycje zmian [np. legalizację małżeństw jednopłciowych] wcale nie dlatego, że naprawdę obawiają się, że te zsuną nas po "równi pochyłej" w kierunku jakichś nieprzewidzianych, niepożądanych konsekwencji [np. "upadek rodziny", legalizacjja "małżeństw" pedofilskich i zoofilskich, tragedia dzieci z homo-adopcji, zapaść demograficzna "Cywilizacji Białych Europejskich Chrześcijan" i jej zalanie przez "śniade hordy" z Bliskiego Wschodu itd.], lecz dlatego, że nie odpowiadają im te zmiany same w sobie [np. lubią mieć "czarnego luda" do dokuczania; potrzebują pruderii jako atrapy moralności maskującej własną amoralność; geje kojarzą im się ze zniewieściałością, zniewieściałość ze słabością i łagodnością, a słabością i łagodnością gardzą, bo czczą siłę i brutalność; geje kojarzą im się z seksem analnym, seksem analny jest dla nich nieestetyczny, a nieestetyczność kojarzy im się z czymś złym i niebezpiecznym], ale są świadomi, że ich obiekcje niekoniecznie są wystarczająco powszechnie/intensywnie podzielane przez ogół, więc dla zjednania sojuszników dla swojego oporu miast przekonywać ludzi do swoich wąskich religijno-ideologiczno-estetyczno-egoistycznych obiekcji wobec samych zmian, wolą ich straszyć wydumanymi futurystycznymi konsekwencjami tychże zmian.
Podejrzewam, że podobnie może być w twoim wypadku. O co tak naprawdę ci tutaj chodzi? O to, że utylitarystyczne pochylanie się nad zwierzętami/biedotą/mniejszościami osobiście ci ubliża, bo w "hierarchii bytów" istoty, którymi pogardzasz zbytnio zbliża do zajmowanej przez ciebie uprzywilejowanej pozycji Białego, Zdrowego, Wykształconego, Dobrze Zarabiającego Heteroseksualnego Europejczyka Płci Męskiej?

3. Ostrożność we wprowadzaniu zmian to kwestia czysto techniczna i jako taka może być odniesiona raczej tylko do konkretnych projektów zmian (których tu nikt nie przedstawiał), a nie samych ogólnie sformułowanych ideologicznych celów zmian. I jest to wymagane bez względu na to, czy wychodzi się z pozycji konserwatywnej, czy postępowej. Ty natomiast zareagowałeś automatycznym, alergicznym sprzeciwem na samą ogólną ideę zmian, co wskazuje na to, że tak naprawdę nie o żadną ostrożność ci chodzi, lecz po prostu z jakiegoś powodu nie leżą ci wspomniane tu ideologiczne cele tym zmianom przyświecające. A twoje pożal się Boże uzasadnienia to tylko na poczekaniu wymyślona racjonalizacje, stąd też ich logiczne defekty.

Nie przeczytałem komentarzy, bo quasi uczynił je nieczytelnymi, ale dorzucę swój.
Jeśli najważniejsze są dla ciebie zwierzęta, to nie tak, że nic się nie da:
1. Corrida - wszystko zmierza do zdelegalizowania.
2. Transport koni - Vivie idzie jak po grudzie, ale moim zdaniem kiedyś im się uda. Kropla drąży, i tak dalej. ...
3. Klatkowy chów kur - KE już nakazała zwiększenie klatek. Poza tym, sporo ludzie nie jajek z trójką.
itd., itd.,

Chyba, że jesteś maksymalistką i uważasz, że to nie istotne, czy koń zostanie zarżnięty przed, czy po podróży do Włoch. To ja od razu mówię, że się nie zgadzam.